特徴
足や手の特定部位が身体の他の部分に対応するという理論に基づき圧を加えます。この対応図は手法の理論であり、確立した解剖学的な地図ではありません。 [1]
歴史と継承
英国の反射療法士協会は、近代西洋の体系を20世紀初頭のWilliam Fitzgeraldのゾーン理論と1930年代のEunice Inghamの活動に関連付けています。古代の足への接触の記録だけでは、同じ体系の連続的な伝承は証明できません。 [2]
主な手技
足や手への局所的な接触と圧迫が中心です。足の圧痛を内臓疾患の診断結果として解釈すべきではありません。 [1]
足の潰瘍、循環障害、静脈血栓、出血リスクがある場合は医療者に相談してください。反射区の評価を医学的診断の代わりにしないでください。 [3]
根拠と限界
NCCIHは、対応する身体部位への効果をうたう主張は未証明としています。限られた症状研究から、病気の予防や治癒を断定することはできません。 [1] [3]
がんの症状：何と比較した結果か
Klausらの2024年のレビューは2022年3月に文献を検索し、29報で報告された26研究、成人のがん患者2,465人を対象にしました。結果は一様でなく、方法上の大きな限界がありました。痛み、疲労、生活の質の結果は、積極的な介入を行わない対照との比較ではリフレクソロジーに有利な傾向を示しましたが、同程度の積極的介入に対する固有の優位性は確立されませんでした。著者らは、接触や注意を向ける程度が近い足のマッサージなどを対照にするよう求めています。したがって、通常のケアとの比較と、別の手技による介入との比較では、答えようとする問いが異なります。 [4]
がんの痛み：新しい推定にも不確実性が残る
Boopalanらの2026年のメタ解析は、成人のがん患者681人を対象とする11件のランダム化試験を統合しました。更新検索は2024年5月までの文献を対象とし、条件を満たす過去の試験も残しています。痛みの統合結果はリフレクソロジーに有利でしたが、結果のばらつきが大きく、著者らはエビデンスの確実性を「非常に低い」と評価しました。比較対象は標準的ケア、足のマッサージ、読書、リラクセーション介入などさまざまでした。この統合推定から、個々の比較対象すべてに対する優位性が確立されるわけではありません。エビデンスの大半は短期の痛みに関するもので、長期的な効果や安全性の報告は限られていました。痛みのスコアは腫瘍の制御を示すものではなく、診断に用いる臓器の反射区図を検証するものでもありません。 [5]
出典
- NCCIH — Reflexology ↗
- Association of Reflexologists — Introduction to Reflexology ↗
- Cancer Research UK — Reflexology ↗
- Klaus et al. (2024) — Reflexology in oncological treatment: a systematic review ↗
- Boopalan et al. (2026) — Role of reflexology in treating cancer pain: an updated meta-analysis ↗
この言語は26項目の草稿 · サイトは20言語対応 · 独立した専門家・母語話者の確認待ち